miloslavhaas

Chcem sa obrátiť na redakciu Pravdy s otázkou o novinárskej etike. A s otázkou či etické chovanie sa novinára platí len pri  priamom výkone svojho povolania a v súkromných verejných  vystúpeniach v RTVS už nie?

Vysvetlím otázku. Redaktorka Pravdy pani Zora Handzová je moja „suseda“ v záhradkárskej oblasti v Bratislave – Lamači  s názvom Plánky . Kúpila tu pred nedávnom chatku a s ňou „mačku vo vreci“.  A má z toho vrásky na čele. K pozemku ktorý  obhospodaruje /cca 4  áre / získala aj rad čiernych stavieb. Na túto okolnosť som ju ako sused  korektne upozornil  ihneď  pri prvom zoznámení  a  ponúkol jej pomoc pri riešení. Odmietla.  Má na to samozrejme právo. Mojim právom bolo aj je obrátiť sa na stavebný úrad a problém, ktorý sa dotýkal priamo mňa s úradom riešiť. To som aj spravil. Výsledkom je rozhodnutie stavebného úradu zasadiť sa o odstránenie jednej z viacerých čiernych stavieb  a to konkrétne oplotenia, ktoré pri povodňovom stave Lamačského potoka bráni návratu potoka späť do koryta a tým podmýva našu nehnuteľnosť. Pani redaktorka Handzová zmobilizovala  všetky svoje aktívne schopnosti a výsledkom je  jeden z príspevkov v relácii RTVS „Občan za dverami“ . Ten RTVS odvysielala  29.10.2047 o 13:00 hod.

Tu sa dostávam k mojej otázke. Otázke novinárskej etiky. Pani Handzová  ako vyštudovaný novinár zrejme dobre vie, že problém má obyčajne dve strany mince. A keď niekoho obviním , tak by som mal dať dotyčnému možnosť vysvetliť jeho postup. Na súde sa to deje zo zákona. V publicistike je to otázka profesionalizmu a etiky.    A to sa v príspevku neudialo . Ja ako sťažovateľ a strana konania som slovo nedostal. A nikto ma ani neoslovil , aby som sa mohol vyjadriť k tomu, čo sa chystá do vysielania . Namiesto toho sa pani Handzová alibisticky verejne vyjadrila  „že jej nebolo povedané na čí podnet konal stavebný úrad“ . To preto , aby sa náhodou  neobjavila snaha vypočuť aj druhú stranu.  Rozhodovaniu stavebného úradu predchádzalo konanie na mieste , kde okrem pani Handzovej a dotknutých úradov  privolali aj mňa ako sťažovateľa.  Čiže alibisticky klamala. Jedná sa síce  o súkromný problém pani redaktorky, ktorý sa ale rozhodla VEREJNE riešiť v exponovanom čase vysielania RTVS /nedeľa o 13:00/.   A ako novinár a redaktor s profesionálnou cťou mala nástojiť na vyjadrení  protistrany . Alebo tu už ide novinárska etika bokom? Nebudem rozoberať polopravdy a klamstvá ktoré v príspevku odzneli. Napísal som protest na Radu pre vysielanie a retransmisiu a verím , že RTVS dá priestor aj mne a tam ostatné vysvetlím.

Chcem preto záverom vysloviť veľké pochybnosti o profesionalizme a novinárskej etike vašej kolegyne, ktorá  možno v práci vystupuje ako „Dr.Jekyll“ a v televízne zverejnenom súkromí ako „Mr.Hyde“? Alebo lepšie povedané po slovensky „vodu káže a víno pije“.